Среди обращений, поступающих в редакцию, присутствуют и жалобы на незаконные и нелепые действия коллекторов, которым ОАО «Ростелеком» продало долги своих неплательщиков. Выборжанка О. получила в декабре сразу два письма, в которых говорилось, что у нее имеется задолженность за предоставленные услуги телефонной связи перед ОАО «Ростелеком», заключившим, в свой черед, с ООО «ЦЗ Инвест» договор уступки прав (требований), и что дело о взыскании долга будет передано в суд в конце декабря, если до этого срока она не заплатит две с небольшим тысячи рублей.

Среди обращений, поступающих в редакцию, присутствуют и жалобы на незаконные и нелепые действия коллекторов, которым ОАО «Ростелеком» продало долги своих неплательщиков. Выборжанка О. получила в декабре сразу два письма, в которых говорилось, что у нее имеется задолженность за предоставленные услуги телефонной связи перед ОАО «Ростелеком», заключившим, в свой черед, с ООО «ЦЗ Инвест» договор уступки прав (требований), и что дело о взыскании долга будет передано в суд в конце декабря, если до этого срока она не заплатит две с небольшим тысячи рублей.

Вместо того, чтобы бежать в банк и платить по квитанции, поступившей от непонятной организации, О., юрист по образованию, решила разобраться, кому и сколько она должна. Тем более, что телефон в ее квартире физически отсутствовал уже более двух лет.

О. пишет: «В офисе ОАО «Северо-Западный Телеком», мне сообщили, что телефон был отключен оператором в одностороннем порядке за неуплату абонентских платежей еще в 2013 году, и образовавшийся долг в размере 1450 рублей летом 2015 года был продан коллекторскому агентству, название которого мне не сказали. На вопрос о том, почему за два года меня ни разу не уведомили ни о сумме имеющегося у меня долга, ни о расторжении со мной договора, ни о том, что долг продан сторонней организации, мне ответили, что письма по моему адресу посылались много раз. Это выглядело удивительным, так как письмо коллекторов нашло меня сразу. На мое предложение немедленно погасить долг перед ОАО «Ростелеком» мне было отказано под тем предлогом, что теперь я должна не им, а коллекторам, и мой абонентский расчетный счет закрыт».

Такой ответ вызвал не только недоумение у юриста О., но и новые вопросы: «На каком основании без моего ведома был продан долг, и почему ОАО «Ростелеком» не воспользовалось, в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, своим правом просто подать на меня в суд и взыскать с меня деньги через судебных приставов?». Это заставило О. предположить, что «Ростелекому» просто не выгодно самому проводить судебную работу, потому что издержки могут сравняться либо превысить размер долга.

Менеджер, пытаясь обосновать законность действий «Ростелекома», сослалась на статью 382 ГК РФ, которая гласит о том, что право требования, принадлежащее кредитору, может быть передано им по договору уступки третьему лицу даже без согласия должника.

- Это так, - согласилась О., - но только если подобный пункт прописан непосредственно в абонентском договоре, а если подобного пункта в договоре нет, то я должна была быть уведомлена о таком передаче прав в письменном виде, причем надлежащим образом.

Прочитав дома свой экземпляр договора с ОАО «Северо-Западный Телеком» и дополнительные соглашения к нему, женщина убедилась, что ни один подписанный ею документ не содержит каких-либо упоминаний о праве передачи ее долга и ее персональных данных вместе с ним. Единственным документом, из которого О. узнала о своем долге, было то самое письмо от коллекторов, которое она сочла крайне подозрительным с юридической точки зрения. В почтовом ящике она обнаружила простое письмо с договором уступки прав требования (так называемая цессия), который представлял из себя одну ксерокопированную страницу без оригинала печати, с непонятными и неизвестно чьими подписями на двух сторонах.

И хоть законом и не установлена строгая форма заполнения договора цессии, но в этом договоре, из обязательных для гражданско-правового предмета оснований, размера выплат и ответственности сторон, содержались всего два раздела –; термины, в котором перечислены использующиеся в данном договоре понятия, и сведения о сторонах с их банковскими реквизитами. Более того, в договоре были перечислены, указанные в нем же, как неотъемлемые, непонятного содержания приложения: «Реестр», «Форма выписки из реестра», «Форма предоставления информации», которых, несмотря на «неотъемлемость», коллекторы не прислали. Зато обогатили послание целым рядом угроз - типа розыска и ареста счетов, ареста имущества, удержаний из заработной платы, при этом скромно умолчав о том, что данные меры вообще-то вправе осуществлять только судебные приставы и только на основании вступившего в силу судебного решения.

О. пишет: «Помимо вышеперечисленного, меня сильно насторожила сама коллекторская организация, зарегистрированная в Брянске, но почему-то рассылающая письма из абонентского ящика № 45 ИП Якимовой Т.В., находящего в Москве. Оказалось, что этим ящиком пользуются и другие коллекторские агентства. Кроме того, расчетный счет «ЦЗ Инвест», указанный в реквизитах договора, отличался от приведенного в квитанции на оплату. Особое место в этой истории занимает сумма моего долга, которая первоначально перед ОАО Ростелеком составляла 1450 рублей. А ООО «ЦЗ Инвест» потребовало, чтобы я оплатила более двух тысяч, указывая на то, что в эту сумму вошли их расходы по взысканию, при этом не указывая сумму основного долга».

Исходя из юридической ничтожности требований коллекторского агентства О. решила дел с ним не иметь, денег не перечислять.

При этом, хотя в России не прецедентное право, она опиралась на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, запретившего «Ростелекому» отдавать долги абонентов коллекторам - оператор связи не вправе разглашать персональные данные абонентов, в том числе для уступки прав взыскания с них задолженности, решил суд. Петербуржец П., задолжавший за пользование городским телефоном, подал в суд на ОАО «Ростелеком», уступившее право получения долга коллекторскому агентству ООО «Линдорфф». Не оспаривая самой сделки и суммы долга, П. уличил связистов в неправомерном использовании персональных данных –; передачи коллектору сведений об абоненте и выиграл дело.

Гражданам, попавшим в подобную ситуацию, связанную с взысканием долгов оператору связи, О. советует:

Не перезванивайте коллекторам никогда –; вы станете объектом их телефонного террора. Вместо этого для начала следует направить письмо в ОАО «Ростелеком» с просьбой выслать вам копию вашего договора, а также объяснить, почему вы не были уведомлены о передаче вашего долга некой неизвестной вам организации, как того требует Гражданский кодекс РФ. Кроме того, нужно осведомиться: почему вы не получали по почте предупреждения о задолженности, почему не была предоставлена возможность ее погасить в любом отделении банка и на каком основании ваши персональные данные были переданы третьему лицу (коллектору)?

И если уважаемое ОАО «Ростелеком» на ваше письмо не ответит, то эти же вопросы следует направлять в прокуратуру и Роспотребнадзор. Во многих российских городах эти серьезные организации давно и небезуспешно воюют с вышеупомянутыми московско-брянскими «партизанами», поскольку закона о коллекторской деятельности в России нет, а Роспотребнадзор и Генпрокуратура России зачастую прямо рекомендуют при появлении так называемых коллекторов у дверей вашей квартиры вызывать правоохранительные органы.

Подробнее читайте на vyborg-press.ru ...

64 +